很多人都认为市场经济是繁荣社会的一个重要的发展。可是市场经济在我们国家，有着太多的误解，学习市场营销的人，也很容易因为看到一些“谬论”，就对市场这个概念有误解，甚至自以为是。我以一个学者的身份，希望为大家理清楚一些有关市场的谬论，希望对大家有帮助。

    在这里，我所指的谬论是那些无需任何论证或论据，直接被当成显然正确的说法。在广播里、朋友处、政客口中，到处听到这些说法，被当成某种深刻的智慧而不断重复。危险在于，这些说法流传甚广，因此未受到批判性检验。

    作者的原文中，指出了关于市场的二十大谬论，针对管理者和营销人，我重点指出几个比较多误解的谬论。

    谬论之一：市场是不道德的

    市场使人们只想到算计好处，纯粹而简单。在市场交换中全无道德可言，完全不承担我们成其为人的责任：即我们有能力不仅考虑什么对自身有利，而且能考虑到是非善恶。

    这是错得离谱的论断。要进行交换，就必须尊重正义。有人愿意购买小孩，有人愿意售卖小孩，难道我们就应该让小孩买卖正常化吗？任何事情都有道德底线的，而这底线是基于人类认同的共同价值的。

    市场不仅基于尊重正义，还基于人类不但能考虑自身欲望，而且能考虑他人欲望，能与他人换位思考。餐馆老板若不在意用餐者的需求，他的生意就做不长。如果食物令客人们恶心，他们不会再来。如果食物不能让人满意，他们也不会再来。餐馆老板就会破产。市场为参与者提供了激励，激励换位思考，考虑他人的欲望，并试着从他人的角度来理解。

    市场代替了暴力，市场提醒我们，道德也很重要。

    谬论之二：市场激发贪婪和自私

    市场既不促进也不抑制自私或贪婪。市场让最无私的人或最自私的人都能和平地推进其目标的实现。那些愿奉献一生帮助他人之人，为推进其目标，对市场的利用不会少于那些以增进自身财富存量为目的之人。在后者中，甚至也有人积累财富是为了增强帮助他人的能力。乔治·索罗斯和比尔·盖茨是后者中的这种例子。他们赚得大量金钱，至少部分是为了增强其通过广泛的慈善活动来帮助他人的能力。

    像特蕾莎修女那样的人，想利用她能得到的财产来为尽可能多的人提供衣食和安慰。市场能让她找到最便宜的毛毯、食物和药品，来照顾需要她帮助的人。市场允许财富的创造，由此帮助不幸之人，并有利于慈善者最大化他们助人的能力。市场让慈善者的慈善事业成为可能。

    谬论之三：依赖市场会导致垄断

    自由市场会促进垄断化吗？几乎没有充分的理由这样认为，倒有许多理由不这样认为。自由市场的基础在于人们进出市场的自由、以及同他们喜欢的任何人买卖产品的自由。

    进入市场的自由和选择卖家的自由，侵蚀了率先提供某种商品或服务之人可能享有的暂时租值，从而促进消费者的利益。相反，赋予政府权力，决定谁能或不能提供产品和服务，这造成了垄断，有害于消费者，并抑制了人类藉以取得进步的生产力。如果市场常常导致垄断，我们就不会看到有这么多人去找政府，要求政府授予其垄断权，其代价是弱势的竞争者和消费者的利益。相反，他们应能够通过市场获得垄断权。

    谬论之四：市场只有在无数拥有完全信息的人买卖无差别商品时才能发挥作用

    有效的市场，即产出最大化，而利润最小化的市场，要求无人能决定价格，也就是说，没有任何买家或卖家能通过进出市场而影响价格。在完全竞争的市场中，单独的买家或卖家对价格没有任何影响。产品是无差别的，而关于产品和价格的信息是无成本的。但真实的市场不是完全竞争的，这就是要求政府介入并进行矫正的理由。

    真实的市场产生了许多方式，在市场参与者之中提供信息并形成互利合作。市场为人们发现信息（包括发现合作形式）提供了制度框架。广告、信用调查公司、声誉、商品交易所、证券交易所、认证委员会、以及许多其他机制都是在市场中出现得，以促进互利合作。我们不应因为市场不完美就抛弃市场，而应寻求以更多的方式利用市场，来改善人类福利的不完美状态。

    最后，最好把市场理解为竞争性行为的一种过程，而不是市场的一种状态。如果企业家能自由地进入市场与他人竞争，而消费者能在生产者中自由选择，那么生产者之间为争夺消费者光顾，则将导致有利于这些消费者的行为。

    谬论之五：市场不可能生产公共物品

    如果我吃了一个苹果，你就吃不到这个苹果。苹果的消费纯粹是竞争性的。如果我放映一部电影但不想其他人观看，我必须花钱筑墙把没付钱的人挡在外面。某些物品的消费是非竞争性的，且排除他人使用的成本高昂，无法在市场中生产，因为每个人都有动机等待他人生产这些物品。如果你生产了一单位的该种物品，我就可以消费它，因此我没有生产的激励。你也是一样。这类物品的公共性要求政府供应作为供给的唯一手段。这不仅包括国防和法律制度，还包括教育、交通、医疗和其他很多类似东西。绝无可能依赖市场生产这类物品，因为没付钱的人会搭付了钱的人的便车，而既然每个人都想成为搭便车者，就没人会付钱。因此只有政府才能生产这类物品。

    公共物品成了政府干预的正当理由，这是经济学理论最常见的误用之一。比如交通堵塞，政府就需要干预，收取高昂的牌照费、建造更多的道路。这些都反映出市场缺乏将稀缺资源（交通空间）分配到具有最高价值的用途上的机制。实际上，全世界的趋势是道路收费，这大大削弱了以公共物品为名，来支持政府提供道路的理由。

    许多据说不可能由市场提供的物品已经或正在由市场机制来提供——从灯塔到教育、到维持治安、到交通，这意味着通常对所谓公共性的援用是没有道理的，或者至少言过其实。

    谬论之六：社会秩序越复杂，就越不能依赖于市场，而更需要政府指导

    要说的话，反过来倒是对的。简单的社会秩序，比如一群**或采集者，或许能由一位领袖以强制服从之权来有效协调。但随着社会关系愈加复杂，对自愿的市场交易的依赖就愈加重要（而非愈不重要）。复杂的社会秩序要求协调的信息，非任何人或任何群体的头脑所能掌握。市场已演化出了成本相对低廉的信息传导机制。价格以数字单位的形式包含了供求信息，可在不同的商品和服务之间进行比较，而政府官僚的大量报告做不到这点。此外，价格在不同的语言、社会习俗、以及种族和宗教派别之间传递，让人们能够利用千万里外全无其他任何联系的陌生人所拥有的知识。经济和社会越复杂，依赖市场机制就变得越重要。

    谬论之七：市场会导致灾难性的经济周期

    “繁荣与萧条”的经济周期有时会被归咎于对市场的依赖。然而，证据表明普遍的生产过剩并非市场的特征。如果生产的商品和服务增加，价格会做出调整，其结果是普遍富裕，而不是“萧条”。当某种产业的扩张超出了市场保持盈利的能力，自我修正的过程就会启动，利润信号会使资源重新配置到其他业务领域。市场并没有内生的原因支持将这种修正过程适用于所有产业；实际上，这是自相矛盾的（因为如果要从所有产业中撤出投资再重新配置给所有产业，那么从一开始它就不是从所有产业中撤出）。

    尽管如此，如果政府愚蠢地操纵货币制度扭曲了价格体系，就可能会有长期的普遍失业。常与这种政策错误相结合的是对应该收缩的产业进行补贴，并管制工资和价格，这妨碍了市场调整，因此延长了失业。这就是大萧条期间的情况。大萧条从1929年一直延续到二战结束。经济学家们（比如诺贝尔奖得主米尔顿·弗里德曼）证明，这是由于美联储为追求确定的政治目标而突然大量收缩货币供应而导致的。尔后，普遍的经济萎缩因贸易保护主义兴起而深化，将苦难扩展到了全世界。而《国家复兴法案》（theNationalRecoveryAct）这类计划以及其他“新政”计划又大大延长了危机。《国家复兴法案》让农产品维持高价（其手段是大量销毁农产品并限制供应），其他“新政”计划则致力于阻止市场力量来矫正政策错误的灾难性后果。较近的经济崩溃，如1997年亚洲金融危机，是由轻率的货币政策和汇率政策所导致的，这些政策扭曲了投资信号。市场力量矫正了政府的政策失败，但过程不会毫无痛苦。造成痛苦的不是治愈疾病的药物，而是起初引发危机的糟糕的货币政策和汇率政策。

    谬论之八：市场建立在适者生存的原则之上

    很多人以为，正如野蛮竞争的丛林规则一样，市场规则意味着适者生存。那些不能按市场标准生产的人被市场淘汰，踩在脚下。

    在研究生物系统和研究人类社会互动时，同样地援用进化论的一些原则，例如“适者生存”，就会造成混乱，除非明确各是什么东西在这两种不同的情况中得以“生存”。在生物学层面，生存是动物个体及其繁衍后代的能力，比如，跑得太慢而被猫吃掉的兔子就不会留下后代。能繁衍生息的是跑得最快的那些兔子。然而，在社会演化中，“生存”下来的单元却大不相同；不是人类个体的生存，而是人类互动形式的生存，例如风俗、制度、公司等，这些互动形式由演化过程进行筛选。一家商业公司倒闭了，它“死了”，是这种特定的社会合作形式“死了”，当然并不表明组成该公司的人——投资者、老板、经理、雇员等等——同样死了。这是一种低效的合作方式被一种高效的方式所取代。市场的竞争与丛林的竞争迥然不同。丛林中，动物竞相以对方为食，或相互取代。市场中，企业家和公司相互竞争，是为了争取与消费者及其他企业家和公司合作的权利。市场竞争不是竞争生存机会，而是竞争合作机会。

    谬论之九：市场贬损文化艺术

    大多数艺术作品是为了市场而生产的，过去现在皆如此。实际上，艺术的历史在很大程度上就是通过市场进行创新，以回应新技术、新哲学、新趣味和新宗教形式（formsofspirituality）之历史。许多世纪以来，艺术、文化和市场都紧密相连。音乐家向观众收费，就象菜贩为西红柿收费，或裁缝为更换衣服纽扣收费一样。其实，唱片、磁带、CD、DVD以及现在的iTunes和mp3文件的发明，为音乐、电影和其他形式的艺术开创了更为广阔的市场，使得越来越多的人可以接触到日益丰富多彩的艺术，而对艺术家而言，可以创造更多的艺术体验，创造更多混合形式的艺术，并得到更多的收入。任何一年中所产生的绝大多数艺术都经不起时间的考验，这不足为怪；但部分人由此产生了一种错误的看法，与过去的伟大作品相比，他们指责现代艺术是“垃圾”。他们将许多世纪以来大浪淘沙留下的精品与过去一年中的大量作品相比较，如果把经不起时间的考验而已被遗忘的所有作品都拿来比较，恐怕结果会大相径庭。最优秀的作品得以流传，正是艺术的市场竞争过程起了作用。

    谬论之十：市场只对富人和聪明的人有利

    市场过程不是竞赛，没有赢家和输家。双方自愿达成交易，是因为双方都期待获利，而不是因为他们希望自己赢而对方输。交换和竞赛不同，如果一方获胜，并不意味着另一方必然失败。双方都会获利。关键不是击败对方，而是从自愿合作的交易中获利。为了诱使对方交易，你同样得向他/她提供好处。在自由市场中，有进入的自由，而且所有买家和卖家权利平等，那么，那些过去能很好地满足市场需求的人，未必以后也能同样地满足市场需求。社会学家指出“精英循环”（circulationofelites）是自由社会的特征。自由社会的精英不是依靠军事力量、贵族资格、或者氏族或家族关系所固定的精英，而是向新成员开放，且精英的资格很少会传递给精英的子孙，他们的后代中有很多从上流社会落到了中产阶级。

    富裕社会中到处都是来自落后国家的成功人士。在那些落后国家里，因权势者的特殊利益，因保护主义，以及重商主义的垄断和控制，市场受到了严格的限制或阻碍，市场中发达的机会亦是有限。他们离开这些国家时几乎一无所有，尔后在更为开放和市场化的社会中（如美国、英国和加拿大）取得了成功。他们所取舍之国有何区别？区别就在于市场中竞争的自由。母国的重商主义和限制政策迫使他们远赴海外，这对穷国来说是多么遗憾之事！他们不能留在家乡，以他们的创业能力来帮助邻居和朋友致富。

    通常而言，在市场更为自由的国家中，要赚到最多的钱，不是靠满足富人的欲望，而是靠满足更普通的大众的欲望。“富人越富而穷人越穷”的俗话不适用于自由市场，而适用于重商主义和政治裙带主义，也即是适用于财富大小取决于与权力的亲疏关系的制度。

    谬论之十一：如果放开价格，由市场力量来决定，价格就会只涨不跌。

    价格是由自由市场决定的，一切讲需求，有升有降，就跟买卖股票和房地产一样，价格不会只升不跌，这是简单道理。

    谬论之十二：人类之间的所有关系都可归结为市场关系

    企图将所有的人类行为归结为单一的动机，这歪曲了人类的实际经验。当父母们为子女牺牲或子女遇险冲过去救助他们之时，并没有考虑自己的利益。当人们为拯救灵魂或启迪心灵而祈祷时，他们的动机与逛街买衣服时并不完全一样。共同之处是他们的行为都有目的，他们采取这些行动来实现自己的目的。假如把相爱的人的关系都简单归类为市场关系，而没有任何只是付出不求回报，这个世界就没有爱了。人类的爱，本来就不是市场关系。

    谬论之十三：市场能解决一切问题，根本不需要政府

    理解市场益处的那些人应该认识到，世界上大部分地方，甚至所有地方，基本问题不仅是政府干预过多，还有的是政府怠于作为。

    要想市场为社会合作提供基本框架，必须在法律上建立良好的财产权和契约制度。政府若不能提供这些公共利益，市场就不能发育。政府可运用其权威创立法制和公正，以服务于公共利益。政府不应软弱无力，而应具有合法的权威，同时限制其权力。自由市场不能绝对不要政府。管理良好的有限政府明确界定了正当行为的规则，并公正地执行规则，才让自由市场成为可能。 

    自由市场或许不能解决人类可能面临的所有想象得到的问题，但市场能够并确实产生了自由和繁荣，这是值得强调的。(文/市场部网,陈亮途Hugo 汤姆·帕尔默（Tom G. Palmer）风灵翻译)

    文章编辑：微网网络   最好的微信商城系统尽在Micronet微网

    如需了解微信商城，可报名申请或拨打全国免费电话400-830-8248

声明：本网部份文章为转载文章，在每篇文章底部有说明，文章的观点和立场仅代表作者个人立场，不代表微网立场，若是文章转载中有侵范您的权益，请发邮件到 493149@qq.com或致电13922854199通知删除，谢谢！